Green Claims: affermazioni ambientali vietate dal 27.09.2026

È la Direttiva (UE) 2024/825 sull'emancipazione dei consumatori per la transizione verde – nota come "EmpCo" o "ECGT". È stata approvata nel febbraio 2024 e modifica due direttive europee sulla tutela dei consumatori già esistenti: la Direttiva sulle pratiche commerciali sleali (2005/29/CE) e la Direttiva sui diritti dei consumatori (2011/83/UE).

Vale la pena chiarire un punto, perché online c'è parecchia confusione: è esistita anche una proposta separata chiamata "Green Claims Directive", che avrebbe stabilito requisiti di prova e verifica molto più dettagliati per ogni singola affermazione ambientale. Nel giugno 2025 la Commissione ha annunciato l'intenzione di ritirare quella proposta, e di conseguenza è stato annullato il trilogo previsto per quel mese – ma la proposta non è stata formalmente ritirata, e la sua situazione è rimasta irrisolta in quel momento. La Direttiva (UE) 2024/825, qui descritta, non è interessata da questo e si applica dalla scadenza indipendentemente da cosa accada all'altra proposta.

Gli Stati membri dovevano recepire la direttiva nella legislazione nazionale entro il 27 marzo 2026. Si applica – cioè diventa vincolante per le imprese – dal 27 settembre 2026.

La direttiva non prevede un periodo di transizione per lo stock già prodotto né per i materiali pubblicitari esistenti. Non esiste nemmeno un'eccezione per le piccole e medie imprese. Questo la differenzia da altre normative europee che di solito concedono più tempo alle imprese più piccole.

Ciò che viene vietato sono le affermazioni ambientali generiche e non comprovate – formulazioni che suggeriscono un effetto positivo per l'ambiente senza che dietro ci sia un fatto concreto e dimostrabile. Come esempi comuni vengono citati termini come "rispettoso dell'ambiente", "amico del clima", "verde", "eco", "amico della natura" e simili.

Ciò che conta non è la parola in sé, ma il principio che sta dietro: un'affermazione su tutto il prodotto o tutta l'azienda è ammissibile solo se supportata da una prova riconosciuta – ad esempio l'Ecolabel UE o un'altra base comparabile verificata in modo indipendente. Senza questa prova, l'affermazione è considerata generica e quindi non è consentita, indipendentemente dal fatto che risulti vera.

Non in assoluto, ma nella pratica il divieto riguarda la stragrande maggioranza dei casi attuali. È espressamente vietata un'affermazione di neutralità climatica quando si basa sull'acquisto di certificati di compensazione del carbonio invece di una riduzione reale delle emissioni all'interno dell'azienda stessa – indipendentemente dalla qualità dei certificati sottostanti.

Il problema per molti venditori: la stragrande maggioranza delle affermazioni "a impatto climatico zero" attualmente usate sul mercato si basa proprio su questo modello di compensazione, non su una riduzione reale e verificata delle proprie emissioni. Chi vuole continuare a usare questa affermazione dopo la scadenza dovrà rivedere non solo la formulazione, ma anche il calcolo dell'impronta climatica che sta dietro.

Proprio questo tipo di sigillo di sostenibilità autocreato o autocertificato è una delle dodici pratiche appena vietate – indipendentemente da come è formulato. Secondo la direttiva, un sigillo di sostenibilità è ammissibile solo se si basa su un sistema di certificazione riconosciuto e supportato da un processo di revisione indipendente e verificabile.

In pratica questo significa: un simbolo a forma di foglia verde o un logo "Eco" progettato dalla stessa azienda che compare semplicemente sul packaging, senza essere supportato da una certificazione esterna reale, rientra in questo divieto. Questo tipo di infrazione non può essere rilevato da uno strumento testuale come il nostro – sigilli e simboli grafici vanno controllati separatamente.

La direttiva si applica in tutta l'UE, nei 27 Stati membri. Come ogni direttiva europea, non è una legge direttamente applicabile – obbliga ogni Stato membro a recepire lo stesso contenuto essenziale nella propria legislazione nazionale. I principi di base e la data di applicazione sono quindi identici ovunque.

Possono esserci differenze nell'applicazione pratica: quale autorità è competente, con quale intensità controlla e come sono strutturate esattamente le sanzioni dipende da ogni Stato membro. Per i venditori attivi in più paesi UE – ad esempio su diversi marketplace Amazon – questo significa che il criterio di fondo è lo stesso ovunque, anche se il rischio di controllo può variare da paese a paese.

Qui conviene essere cauti con le cifre generiche. La direttiva stessa non fissa una sanzione unica e fissa per tutta l'UE per ogni singola infrazione – gli Stati membri devono prevedere sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive.

Per infrazioni diffuse con dimensione dell'Unione, in cui più autorità nazionali agiscono in modo coordinato, gli Stati membri devono prevedere la possibilità di multe il cui importo massimo sia almeno il 4% del fatturato annuo del commerciante; se questo dato non è disponibile, si applica un limite minimo di 2 milioni di euro. Le normative nazionali possono andare oltre.

Questo non significa che un piccolo venditore pagherà automaticamente il 4% del proprio fatturato per una singola parola problematica. Ma significa che questo tema non dovrebbe essere trattato come una semplice questione di marketing.

Le nuove norme si applicano dal 27 settembre 2026. Allo stesso tempo, le autorità europee per la protezione dei consumatori hanno pubblicato nel giugno 2026 principi comuni per le cosiddette situazioni di "old stock" (scorte vecchie) – riferite a prodotti o packaging con affermazioni ambientali o sigilli di sostenibilità che sono stati fabbricati, ordinati, distribuiti o già in stock prima del 27 settembre 2026.

Le autorità sottolineano un approccio proporzionato e coordinato per questo tipo di stock vecchio, e si aspettano che i venditori adottino misure tempestive per adeguare le proprie pratiche commerciali. Non si dovrebbe semplicemente presumere: "questo prodotto è stato fabbricato prima del 27 settembre, quindi posso continuare a usare l'affermazione indefinitamente". Questo tipo di presunzione generale sarebbe eccessivo.